تشكل قضية نظرتها المحكمة العليا مؤخرا نهاية تجربة التساهل الشديد التي خاضتها الولايات المتحدة على مدى ثلاثة عقود.
آلان ز. روزنشتاين هو أستاذ مشارك في القانون في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا ومحرر أول في Lawfare .
لثلاثة عقود، أجرت أمريكا تجربةً جذرية: ماذا لو فرضت الحكومة تنظيمًا محدودًا على أقوى وسيلة اتصال تم اختراعها على الإطلاق؟ في قضايا المحكمة العليا التأسيسية في تسعينيات القرن الماضي، والتي حمت الإنترنت الناشئ من الرقابة، وفي الحصانة الشاملة التي مُنحت للمنصات بموجب المادة 230 ، كانت الفلسفة السائدة هي ضبط النفس الليبرالي – عادةً باسم حماية حرية الأمريكيين في التعبير. وقد أشارت المحكمة العليا للتو إلى أن هذه التجربة تقترب من نهايتها.
في نهاية يونيو/حزيران، في قضية ائتلاف حرية التعبير ضد باكستون، أيدت المحكمة قانونًا في ولاية تكساس يُلزم المواقع الإلكترونية التي تعرض مواد إباحية بالتحقق من أعمار مستخدميها، على الرغم من العبء الذي يفرضه هذا على البالغين الذين يتمتعون بحق الاطلاع على هذا المحتوى بموجب التعديل الأول للدستور. سيُصعّب هذا القرار وصول القُصّر إلى المواد الإباحية على الإنترنت، وهو هدف بدا حتى قضاة المحكمة الليبراليون مؤيدين له.
لكن أهمية هذه القضية الحقيقية لا تكمن في تأثيرها على المواد الإباحية للبالغين، بل في التحول الذي تُحدثه رغبة أمريكا في تنظيم التكنولوجيا الرقمية أصلًا. يُمثل هذا الحكم نهايةً حاسمةً لعصر حرية الإنترنت، مُتيحًا للمُشرّعين أداةً جديدةً لسلامة الأطفال، ستُستخدم لتشكيل منصات الإنترنت، بما في ذلك وسائل التواصل الاجتماعي والذكاء الاصطناعي.
قدم قانون تكساس للمحكمة معضلة كلاسيكية تتعلق بالتعديل الأول للدستور: كيفية حماية الأطفال من المحتوى الضار دون تقييد الحقوق الدستورية للبالغين بشكل غير ملائم؟ على الرغم من أنه يُسمح للولايات بمنع القاصرين من الوصول إلى المواد الإباحية، إلا أن البالغين لديهم الحق بموجب التعديل الأول في مشاهدة مثل هذه المواد. يتطلب قانون تكساس، الذي تم إقراره على أساس ثنائي الحزب وشبه إجماعي وساريًا منذ أن أيدته محكمة أدنى في عام 2024 ، من مواقع الويب المخصصة للبالغين التحقق من عمر المستخدمين من خلال طرق صارمة مثل التحقق من الهوية الصادرة عن الحكومة أو استخدام خدمات التحقق من الجهات الخارجية. إن مجرد مطالبة المستخدمين بالإعلان عن أعمارهم بأنفسهم ليس كافيًا. تواجه مواقع الويب عقوبات كبيرة لعدم الامتثال، مما يجبر المنصات الرئيسية فعليًا إما على تنفيذ أنظمة التحقق هذه أو حظر مستخدمي تكساس تمامًا. كان السؤال الدستوري هو ما إذا كان فرض هذه الأعباء لوصول البالغين الى المحتوى الإباحي قد نحت منحاً بعيدًا؟
لم يكن النقاش بين القضاة يدور حول إجابة هذا السؤال بقدر ما كان حول الإطار المناسب لدراسته. بموجب التعديل الأول، تواجه أنواع مختلفة من اللوائح مستويات مختلفة من التدقيق القضائي. عندما لا ينتهك القانون حقوق التعبير، تستخدم المحاكم “مراجعة الأساس العقلاني” – وهو اختبار سهل الإرضاء يسأل فقط عما إذا كان لدى الهيئة التشريعية أي مبرر معقول للقانون. ولكن عندما ينظم القانون التعبير بناءً على محتواه، تطبق المحاكم “تدقيقًا صارمًا”، مطالبة الحكومة بإثبات أن القانون يخدم مصلحة ملحة وأنه “مصمم بدقة” لتحقيق هذا الهدف – أي أنه يستخدم أقل الوسائل تقييدًا الممكنة لتحقيق غرضه. نادرًا ما تنجو القوانين من التدقيق الصارم، مما يؤدي إلى وصفها المتكرر بأنها “صارمة من الناحية النظرية، قاتلة في الواقع“
بين هذين القطبين، يقع “التدقيق المتوسط” الذي ينطبق على القوانين التي لها تأثير “عرضي” على حرية التعبير: أي لوائح تتعلق بحرية التعبير أو السلوك غير المحمي، والتي مع ذلك لها تأثير ما على حرية التعبير المحمية. يتطلب التدقيق المتوسط من الحكومة إثبات أن القانون يعزز مصلحة حكومية مهمة، وذلك بأساليب مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتلك المصلحة.
أيّد القاضي كلارنس توماس نيابةً عن الأغلبية المحافظة المكونة من ستة أعضاء القانون، مجادلًا بأنه نظرًا لعدم تمتع الأطفال بحق الوصول إلى المواد الإباحية بموجب التعديل الأول، ولأن التحقق من السنّ ممارسةٌ تقليديةٌ في الولايات منذ زمن طويل، فإن أي “عبءٍ عرضي” على حرية التعبير للبالغين – أي صعوبة إثبات السنّ – لا يستدعي سوى تدقيقٍ متوسط. وجادلت القاضية إيلينا كاغان، في رأيٍ مخالفٍ انضمت إليه القاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون، بأن التدقيق الصارم هو المعيار المناسب لأن القانون يفرض أعباءً جسيمةً على وصول البالغين إلى المحتوى المحميّ بموجب التعديل الأول.
في حين أن التمييز بين التدقيق المتوسط والتدقيق الصارم أمر فني، إلا أن له آثارًا عملية كبيرة. وعلى الرغم من أن هذه المعايير ليست صيغًا رياضية دقيقة، إلا أنها بمثابة علامات إرشادية للمحاكم في تحديد مدى صرامة فحص القوانين التي تؤثر على حقوق التعبير. ومن خلال إخضاع متطلبات التحقق من العمر للتدقيق المتوسط فقط – بحيث لا يتعين على الولايات إثبات أن قوانينها تستخدم “أقل الوسائل تقييدًا” لتحقيق أهدافها – فقد خفضت المحكمة بشكل كبير الحواجز الدستورية لمثل هذه اللوائح. وهذا النهج الأكثر مراعاة مهم للغاية بالنظر إلى أن أكثر من 20 ولاية بقيادة الجمهوريين في المقام الأول قد سنت بالفعل قوانين مماثلة. ومع قيام المحكمة العليا بإزالة عدم اليقين الدستوري، فمن المرجح أن تمرر المزيد من الولايات – بما في ذلك بعض الولايات التي يسيطر عليها الديمقراطيون – قيودها الخاصة القائمة على العمر.
من الجدير بالذكر أن الاختيار بين التدقيق المتوسط والتدقيق الصارم ربما لم يكن ذا أهمية في هذه القضية. مع إصرار كاغان على التدقيق الصارم كمعيار مناسب، إلا أن معارضته أشارت إلى أن قانون تكساس ربما كان ليتجاوز هذا الاختبار الأكثر صعوبة – وهو تنازل ملحوظ بالنظر إلى قلة القوانين التي تتجاوز هذا العائق الدستوري. يشير هذا إلى إجماع أوسع: فرغم انقسام القضاة بنسبة 6-3 حول الإطار القانوني المناسب، إلا أنهم قد يُجمعون على أهمية وجود دور مشروع للوائح التنظيمية الشاملة لسلامة الأطفال في العصر الرقمي.
إن التناقض بين ائتلاف حرية التعبير وآراء المحكمة في التسعينيات لافت للنظر. فعندما كان الإنترنت في بداياته، تعامل القضاة معه بمزيج من الدهشة والحذر من التدخل الحكومي. في قضية رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية عام ١٩٩٧ ، أبدت المحكمة دهشتها من “الشبكة الدولية لأجهزة الكمبيوتر المترابطة” التي نمت لتشمل ٤٠ مليون مستخدم حول العالم – وهو رقم يبدو غريبًا اليوم – وأسقطت أول محاولة رئيسية للكونغرس لتنظيم المحتوى عبر الإنترنت، ألا وهي قانون آداب الاتصالات (CDA)، الذي سعى، على غرار قانون تكساس، إلى حماية الأطفال من المواد الإباحية على الإنترنت. يُقرأ رأي الأغلبية كأنه ترنيمة مديح للحرية الرقمية، محذرًا من الإجراءات الحكومية التي قد “تضر بجزء كبير” من هذه الوسيلة الثورية الجديدة و”تقصر فئة البالغين على ما يناسب الأطفال فقط”.
في الوقت نفسه تقريبًا، كان الجزء الرئيسي من قانون حماية حقوق الملكية الفكرية (CDA) الذي نجا من قضية رينو ، وهو المادة 230، يُفسَّر على أنه يوفر حصانة للمحتوى الذي يُنشئه المستخدمون، وهو ما يتجاوز بكثير ما كان يقصده الكونجرس ، لدرجة أنه أصبح اليوم بمثابة تعديل أول مُعزز للإنترنت. وقد شكّلت المادة 230، إلى جانب قرارات مثل قضية رينو، حصنًا حول شركات الإنترنت، ليس فقط من حيث الحماية القانونية، بل أيضًا من حيث الافتراضات الثقافية بأن التنظيم لن يؤدي إلا إلى الإضرار بالابتكار.
لكن أي استثناء تنظيمي ربما تمتع به وادي السيليكون سابقًا، يتجه نحو الزوال بسرعة. فقد فسح احترام التكنولوجيا الرقمية المجال لموقف أكثر تحفظًا، بل وتشككًا. وقد بذلت المحكمة في قضية ” ائتلاف حرية التعبير“ جهدًا كبيرًا لتمييز نهجها عن قراراتها السابقة، مؤكدةً أن قضية رينو وأمثالها كانت نتاج عصرها – اتُخذت عندما كان الإنترنت “لا يزال نموذجًا أوليًا أكثر منه منتجًا نهائيًا”. وكما لاحظت الأغلبية فقد “توسع الإنترنت بشكل كبير” منذ ذلك الحين – من بضع عشرات الملايين من المستخدمين الذين يشاهدون الصور الثابتة عبر اتصالات الطلب الهاتفي إلى 95% من المراهقين الأمريكيين الذين يحملون هواتف ذكية تتيح لهم الوصول الفوري إلى “مكتبات ضخمة من مقاطع الفيديو الإباحية”. وترى الأغلبية أنه من “المضلل للغاية” افتراض أن تلك السوابق السابقة تُسيطر على المشهد الرقمي المختلف جذريًا اليوم.
لا يُمكن لأحدٍ أن يعرف مدى اتساع أو ضيق تفسير المحاكم المستقبلية لتحالف حرية التعبير حتى تُطبّقه فعليًا. لكن منطق القرار يُشير إلى اتجاهٍ واضح: من المُرجّح أن تُرحّب المحاكم باللوائح التي تهدف إلى حماية الأطفال من المحتوى الضار على الإنترنت طالما أن القُصّر أنفسهم يفتقرون إلى حقوق التعديل الأول في هذا المحتوى، أو لديهم حقوقٌ مُتناقصةٌ فيه، وأن العبء على وصول البالغين ليس كبيرًا جدًا. هذا مهمٌّ لأن “التفكير في الأطفال” برز كواحدةٍ من نقطتين فقط حظيتا بإجماعٍ حزبيٍّ في نقاشاتنا المُستقطبة حول سياسات التكنولوجيا – النقطة الثانية هي الحاجة إلى مُواجهة النفوذ التكنولوجي الصيني.
خلال العامين الماضيين فقط، طُرحت أو سُنّت عشرات القوانين التي تستهدف منصات التواصل الاجتماعي، ومختبرات الذكاء الاصطناعي، وغيرها من الخدمات التقنية، وجميعها تقريبًا تُبرَّر بحماية القُصّر. وتزداد القائمة شهرًا بعد شهر، بدءًا من قوانين الولايات المُسنّة، مثل قانون حماية القُصّر في وسائل التواصل الاجتماعي في ولاية يوتا، وقانون التصميم المناسب للعمر في ولاية كاليفورنيا، وصولًا إلى مشاريع قوانين رئيسية ثنائية الحزبية مُقترحة في الكونغرس، مثل قانون “منع الأطفال من استخدام وسائل التواصل الاجتماعي” وقانون “سلامة الأطفال على الإنترنت” . وقد انبثقت جميع هذه الجهود من مخاوف بشأن الأضرار الحقيقية التي قد تلحق بالأطفال، وجميعها تفرض متطلبات تنظيمية واسعة النطاق تؤثر حتمًا على كيفية استخدام البالغين لهذه الخدمات أيضًا.
على الرغم من أن بعض هذه القوانين قد تفشل – سواء في الهيئات التشريعية أو المحاكم – فإن ائتلاف حرية التعبير يمنح هذا النهج التنظيمي زخمًا جديدًا قويًا. وهذا صحيح حتى بعد قرار المحكمة العام الماضي في قضية مودي ضد نت تشويس ، والذي أشار إلى أن القوانين التي تجبر منصات التواصل الاجتماعي على استضافة خطاب لا توافق عليه من المحتمل أن تنتهك التعديل الأول. هذا الرأي المنقسم – الذي يقدم دليلاً غامضًا في أحسن الأحوال – لا يفعل الكثير لعرقلة الاستراتيجية التنظيمية المحددة المباركة في ائتلاف حرية التعبير. لقد أعطت المحكمة الآن الضوء الأخضر لاستخدام سلامة الطفل كمبرر لفرض قيود على الوصول على أساس العمر، وهو نموذج يمكن أن يمتد قريبًا إلى ما هو أبعد من المواد الإباحية إلى جوانب وسائل التواصل الاجتماعي أو روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي.
لم يأتِ هذا التطور من فراغ. فقد ظهرت نتائج تجربة الثلاثين عامًا التي انتهجت نهجًا قائمًا على عدم التدخل، ويخشى جزء كبير من المجتمع، بما في ذلك المحكمة العليا، من عواقبها. وقد استُبدل الخوف من خنق التكنولوجيا الجديدة بالخوف من الأضرار التي قد تُسببها هذه التكنولوجيا، إن لم تُنظّم، مثل الإضرار بالصحة النفسية للأطفال واحتمال تقويض الديمقراطية نفسها. وفي قضية “ائتلاف حرية التعبير“، تُقرّ المحكمة العليا بهذا التحول الجذري. لقد ولّى عصر عدم التدخل. ويبقى أن نرى ما إذا كان عصر جديد من التنظيم سيُثبت نجاحًا أكبر في التخفيف من وطأة العالم الرقمي.
***
المقالة الاصلية من The Atlantic
